<dd id="cw94z"></dd>
<button id="cw94z"><object id="cw94z"></object></button><dd id="cw94z"></dd>
    1. <rp id="cw94z"><acronym id="cw94z"></acronym></rp>
    2. 指定分案機制的反思與優化

      發布時間:2019-12-09 | 來源:本站 | 作者:原創 | 瀏覽數:39265 次

       

      指定分案機制的反思與優化

      ――以同類案件歸屬同一審判組織辦理為視角

      賀曄暉 李俊梳

       

      論文提要

      案件的分配,既是訴訟程序的重要環節,也是司法制度的重要內容,它不僅影響案件當事人的訴訟行為、法院對法官的管理方式,還關系到司法廉潔和司法公信力。在司法體制改革的大背景下,我國的分案機制由傳統的指定分案機制轉由為以“隨機分案為主,指定分案為輔”的分案機制,在“以隨機分案為主”的分案機制及法官獨立的背景下,同一法院“同案不同判”現象頻現。如何在分案環節優化司法資源配置,實現案件與法官的最優匹配?如何以科學的分案機制促進“同案同判”?各地法院根據最高人民法院出臺的《關于落實司法責任制完善審判監督管理機制的意見(試行)》及各上級法院的相關文件,在例外的指定分案機制的實踐應用中,出現將“相同當事人、同類案件歸屬同一審判組織或法官審理”的分案做法,該做法具有避免“同案異判”、靈活性、高效性等實踐效果,但在“相同當事人、同類案件歸屬同一審判組織或法官審理”的指定分案機制的具體運用的過程中出現了異化現象,產生新的問題和困境。本文以該指定分案機制在實踐中運行的現象和樣本為研究對象,通過研究分析,確定該指定分案機制存在促進“同案同判”、避免法官消極辦案、提高審判效率等司法實踐價值,同時剖析該指定分案機制在運行過程中極易產生廉政風險、程序正當性風險、法官身心健康風險等弊端。最終從以下幾個方面即明確指定分案的案件類型,建立合議庭成員引入機制、分案征詢同意制度、當事人征詢回避制,提升立案部門的分案能力等作為切入點來完善和規范該指定分案機制。(全文共計9735字)

       

       

      主要創新觀點

      司法改革以后,我國傳統的指定分案機制轉由為以“隨機分案為主,指定分案為輔”的分案制度,在“以隨機分案為主”的分案制度及法官獨立的背景下,同一法院“同案不同判”現象日益凸顯,為避免“同案異判”,各地法院根據最高人民法院出臺的《關于落實司法責任制完善審判監督管理機制的意見(試行)》及各上級法院的相關文件,在指定分案機制的實踐應用中,將相同當事人、同類案件歸屬同一審判組織或法官審理,此種做法本身就是一種新現象、新事物。2018年廣州中院“不交吉房產”拍賣案事件在社會引起軒然大波,更讓法院系統將對于“相同當事人、同類案件歸屬同一審判組織或法官審理”指定分案機制的理論研討和實踐應用價值的分析提上日程。但是將“相同當事人、同類案件歸屬同一審判組織或法官審理”的指定分案機制在具體運用的過程中又出現了新的問題,產生新的弊端。此種指定分案機制從價值分析的層面上來看,其目的是為了促進同案同判,本文正是針對此種指定分案機制的新事物進行研究,并對此機制在實踐應用中所產生的新問題和困境進行剖析,在此基礎上,對如何進一步地完善該指定分案機制提出建設性意見,以期該指定分案機制能更有效地運行并促進法院取得“同案同判”的效果。

       

       

       

       

       

       

       

       

      引言

      “案件的分配,既是訴訟程序的重要環節,也是司法制度的重要內容,它不僅影響案件當事人的訴訟行為、法院對法官的管理方式,還關系到司法廉潔和司法公信力?!?/span>1﹚近年來基層法院面對“案多人少”的雙重壓力,除了加強審判管理、提升審判人員的業務能力、發揮司法輔助人員的積極性外,還積極考慮如何在分案環節優化司法資源配置,實現案件與法官的最優匹配。2018年廣州中級人民法院“不交吉房產”拍賣案出現“同案不同判”,引起社會軒然大波,由此進一步考量如何以科學的分案機制促進“同案同判”,已經成為亟待解決的一個重要問題。在司法改革的大背景下,最高人民法院出臺的《關于全面深化人民法院改革的意見-人民法院第四個五年改革綱要(2014~2018)》提出:“在加強專業化合議庭建設基礎上,實行隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配制度”。這一制度在2017年最高人民法院出臺的《關于落實司法責任制完善審判監督管理機制的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)中均有所體現,并得以細化。針對該《意見》中關于“原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者關聯案件”可以指定分案的規定,有相當部分法院在司法實踐中通常會將上述類型的案件指定由同一審判組織或同一法官辦理,且存在對上述類型案件的超范圍解讀并應用于審判實踐的現象,例如某一法官曾辦理過某一原告或某一被告的案件,后期該原告或被告的所有案件均分配由該法官辦理,由此導致該法官與該原告或被告“長期與君共舞”,與此同時當事人也有“不識法院只識君”的感觸。此類指定分案機制的異化的情形,不勝枚舉。面對該指定分案機制所產生的問題與困擾,本文以相同當事人、同類案件歸屬同一審判組織或法官辦理為視角展開探討,以期對法院指定分案機制的設計建言獻策。

      一、素描:指定分案機制之現實考察

      (一)傳統指定分案機制的模式及簡要評論

      傳統分案模式通常是指庭長指定分案的模式?;谖覈鴩榈脑?/span>,在較長的一段時間里,法院在組織機構的設置上較為簡單,案件分配作為庭內事務一直以來都是由庭長負責。2﹚立案庭對案件統一受理立案后,根據民事案件的審判業務職能分工,將相關的案件移送到具體的民事審判庭,各庭長將根據法官的具體情況將相關案件派發給庭內法官辦理。分案權由庭長掌握。此外,法院內勤根據庭長授權,對庭內案件進行分配的現象在司法實踐中也時有發生。由庭長指定案件具體由哪個法官辦理的模式優劣各有,其優點在于能較為充分地兼顧案件類型、案件復雜程度、具體法官的審判能力等多種綜合因素,此種分案方式較為靈活,效率較高,但其同時存在庭長分案的彈性大、分案任意性強、公平性受質疑、影響案件審判公正等缺點。阿克頓曾對權力有著深刻闡釋: “權力導致腐敗,絕對權力導致絕對腐敗”。3﹚同裁判權需要終身負責的司法責任制不同,庭長分案權的責任卻沒有法律規定,早有學者提出庭長分案權應廢除。司法體制改革后,我國分案制度已由傳統的指定分案機制轉為以隨機分案為主,指定分案為輔的分案機制。

      (二)司法改革后指定分案機制的模式及簡要評論

      根據最高人民法院《關于落實司法責任制完善監督管理機制的意見(試行)》(以下簡稱《意見》):“有下列情形之一的,可以指定分案:1)重大、疑難、復雜或者新類型案件,有必要由院庭長承辦的;(2)原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者關聯案件;(3)本院提審的案件;(4)院庭長根據辦公辦案平臺上全程留痕;(5)其他不適宜隨機分案的案件?!奔澳呈〕雠_的《全省法院司法責任工作指引(意見征求稿)》中關于分案原則的第三條第二款:“系列性、群體性或者關聯性案件原則上由統一審判組織辦理”的規定可知,通?,F行指定分案主要為上述五種情形。上述《意見》第二項:“(2)原告或者被告相同、案由相同、同一批次的2件以上的批量案件或者關聯案件”與上述《全省法院司法責任工作指引(意見征求稿)》第三條第二款的規定,兩者共同目的在于將原告或被告相同的系列性、群體性或者關聯性案件適用統一審判標準,從而達到統一裁判以及提高審判效率的效果。本文所闡述的指定分案機制僅限于相同當事人、同類案件歸屬同一審判組織或法官辦理此種情形。在上述五種指定分案情形得到正常地運用和落實時,被指定辦理案件的法官能充分行使審判權力,積極有效地審理案件,發揮指定分案機制的調節作用,堅持裁判統一的標準,避免出現“同案異判”的矛盾現象,有利于維護司法公正權威,但我國各地法院在實際落實上述《意見》規定的過程中卻頻現指定分案機制異化現象,由此顯露指定分案機制存在的許多弊端以及其所潛在的風險。

      (三)指定分案機制的常態與異化

      1、指定分案機制的常態

      各地法院根據2017年最高人民法院發布的《意見》中所列出的五種指定分案情形,實務中將符合指定分案原則的案件指定由同一審判組織或同一法官辦理,主要體現在以下幾種情形:1、同一案由,同一批次受理的群體性案件;2、基于同一法律關系、法律事實、被告在前案未提起反訴,又另案起訴的案件;3、不同原告、共同被告,且法律關系相同及法律事實類似,在同一區域的系列性案件;在上述這種分案機制的常態下,被指定辦理案件的法官能充分行使審判權力,積極有效地審理案件;因此,嚴格按照上述《意見》規定落實指定分案,有利于發揮指定分案機制的調節作用,堅持裁判統一的標準,避免出現“同案異判”的矛盾現象,有利于維護司法公正權威。

      2、指定分案機制的異化

      為深入細微探究指定分案機制存在的異化現狀,筆者以經濟社會發展水平為標準選擇某省5個基層法院與1個中級法院作為考察對象,所選的基層法院和中級法院地處全國經濟社會發展程度不同的地區,上述法院均存在將同類案件歸屬同一審判組織或法官審理的司法實踐,但是在運行的過程中,亦出現了指定分案的異化情形,偏離了指定分案機制的常態。指定分案機制的司法實踐中異化現狀主要表現為2017年最高人民法院發布的《意見》中列出了指定分案的五種情形中第二種即“原告或者被告相同、案由相同、同一批次的2件以上的批量案件或者關聯案件”,經對上述6個法院司法實踐中指定分案現狀的調查統計,可將指定分案機制異化的表現歸納為以下幾種:其一,法院將原告或被告相同,案由不同、同一批次的2件以上的批量案件或者關聯案件指定由原辦理過該原告或該被告案件的審判組織(法官)辦理,即只要法官辦理過相同原告或被告的案件,后期該原告或被告以何種案由再向法院起訴或被起訴,在所不問,法院均指定由原承辦法官辦理該案件;其二,原告或被告相同,前一批的系列性、群體性案件與后一批系列性、群體性案件存在案由不同、法律關系不同時,仍指定由原審理過前一批次系列性、群體性案件的法官辦理;其三,存在對關聯案件的廣泛解讀和適用,具體表現為法院除了將主體關聯的法律關系關聯的、法律事實關聯的案件作為關聯案件外,還將前案遺留未解決的糾紛案件、原案件衍生出來的案件視為關聯性案件,甚至是將當事人作為第三人參與的案件和當事人的母公司、子公司或分支機構的案件都視為關聯案件。不論原被告是否相同,亦不論案由是否相同,均一律視為關聯案件指定由原案件的承辦法官辦理。

      二、反思:指定分案機制的價值分析與弊端透視

      (一)價值分析

      1、便于案件的送達

      在審判流程中,送達是一個重要的環節。送達工作是訴訟的基礎性制度,它貫穿于整個訴訟活動,而“送達難”卻是司法實踐中所面臨的瓶頸問題,據統計,在立案、起訴、判決等過程中送達的工作量就需要占用法院40%的司法資源。4﹚由于部分法院各審判團隊之間掌握的當事人送達信息未能形成有效共享,在同一法院中,前案的當事人可以有效送達,相同的當事人在后案卻無法正常送達而以公告送達的方式予以送達,從而導致當事人對法院產生極度不信任,破壞司法權威。而相同當事人、同類案件歸屬同一審判組織或法官辦理無疑是解決上述難題的有效方法,在辦理相同當事人、同類案件時,法官可以有效地利用前案相關當事人的送達地址、送達適用條件等信息,從而便于后案的有效送達。

      2、避免法官消極審案

      在司法實踐中,法官在審理案件時會人為地將案件分成不同的法律關系,若同一案件存在多種法律關系,辦案法官會讓當事人另行主張權利,即同一案件如涉及其他法律關系或糾紛,在可以一并審理亦可以分開審理的情形下,辦案法官一般不會一并審理,而是告知當事人另行予以主張,這將無法達到案結事了的效果,且會造成當事人的訴累,但倘若相同當事人、同類案件將會指定由同一審判組織或法官進行審理時,這將反向督促該辦案法官會積極地對當事人涉及可以合并審理的法律糾紛一并進行審理,這將有利于減輕當事人的訴累,更好地解決當事人之間的矛盾糾紛,達到案結事了的效果。

      3、提高審判效率

      王利明教授指出: “任何一套法律程序,之所以是公正的,在很大程度上是符合效率原則的”。5﹚案件管理制度的核心目標是通過法官的積極管理簡化訴訟程序,提高訴訟效率。6﹚健全的指定分案機制將相同當事人、同類案件歸屬于同一審判組織(法官)辦理有利于提高法官辦理案件的效率。就原承辦法官而言,其一,其對案件的案情、所涉及的法律關系甚至對于當事人雙方存在法律之外的關系亦較為熟悉,其二,原承辦法官在辦理現案時可以充分利用原有案件審判資源和掌握的情況,對案件進行有效的調解或者釋明以使案件順利審結;相反,若相同當事人、同類案件歸由其他法官審理,則將不利于審判效率的提高,具體表現為,其一,初次受理此類案件的其他法官對案件的相關情況不甚了解,重新分析、了解案件需要投入大量工作,影響審判效率。其二,初次受理此類案件的其他法官對相同當事人、同類案件的原案件材料和情況掌握不夠全面,易作出對案件不全面的判斷。

      4、確保“同案同判”

      “同等情況相同對待”是古老的法律格言,也是現代法治的基本原則,“同案同判”體現了“法律面前人人平等”的司法原則。近年來,雖各級法院進一步重視提高審判質量,然而,在司法實踐中,背離司法公正原則的“同案不同判”現象卻時有發生,此種“同案不同判”現象嚴重損害法治建設和司法權威,使得社會公眾對法治的信仰和對公正司法信任度大大降低。相同當事人、同類案件歸屬同一法官審理的分案機制能夠有效確保“同案同判”。相同當事人、同類案件歸屬同一法官審理有利于辦案法官把握審判標準,因前案已由同一法官審結完畢,前案的審判結果具有一定的延續性,辦案法官對于后案的審理較易掌握審判標準,基于同一裁判的原則,辦案法官會堅持統一裁判,避免出現自相矛盾的現象,對于現階段而言,在案例檢索機制不夠成熟的情況下,相同當事人、同類案件歸屬同一法官審理的指定分案機制是解決“同案不同判”最有效的方式。“司法權獨立的核心是裁判者在進行司法裁判的過程中只能服從法律的要求及其良心的命令,而不受任何來自法院內部或者外部的影響、干預或控制?!?/span>7﹚過分地要求員額法官遵循其他員額法官的案例(此處不包括最高院的指導性案例),援引其他員額法官已生效的案例,則將使員額法官的審判獨立流于形式,因此,指定由同一法官審理同類案件有利于確保“同案同判”,法律適用統一,維護司法權威。

      雖然指定分案機制具有靈活性、高效性,提高審判效率、確保“同案同判”等司法價值,但在現今司法實踐中,指定分案機制異化的現象普遍存在,異化的指定分案機制將極大地限制指定分案機制價值的體現甚至破壞司法公正權威,其所造成的弊端不容忽視。

      (二)弊端透視

      1、廉政風險

      異化的指定分案機制下極易引發辦案法官的廉政風險,主要表現為如下方面:其一,正如孟德斯鳩所言:“每個擁有權力的人都容易濫用權力,這是一條萬古不變的經驗”8﹚,對于辦案法官而言,若原告或被告相同的所有案件,不論其案由是否一致,抑或是否為同一批次2件以上的案件,均由原承辦法官辦理,此異化的司法實踐現狀使得案件的分配具有確定性,極易刺激辦案法官事先將審判權對外進行尋租、枉法裁判等涉及廉政風險的貪污犯罪行為的生長,其二,對于案件當事人而言,若上述異化的指定分案機制規律為當事人所掌握,即一方當事人在案件受理前按照上述分案規律推知其案件極大可能會被分配至某一辦案法官進行審理,此時極易使該當事人通過金錢利益賄賂即將承辦其案件的法官,此種由一方當事人自覺利用異化的指定分案機制,利誘辦案法官的行為具有極強的隱蔽性,較難被識,對辦案法官的廉政辦案造成巨大隱患,嚴重妨礙司法公正。

      2、法官的人身安全風險

      “在所有必須維護法律和秩序的地方,法院是最需要法律秩序的。司法過程必須不受干擾或干涉。沖擊司法正常進行就是沖擊我們社會的基礎?!?/span>9﹚危害法官的人身安全、對法官的傷害甚至殺害,是對司法秩序最直接、最粗暴的公然藐視與暴力對抗。10﹚在異化的指定分案機制下,辦案法官面臨的人身安全風險極高。面對經常信訪,鬧訪,不理智的當事人時,若相同當事人、同類案件不區分情況一律長期派分給同一法官進行審理,則容易將法院的裁判行為引向為辦案法官個人的裁判行為,從而導致不理智的當事人對辦案法官個人造成強烈的心理誤解,即若當事人在前案敗訴或已對前案的辦案法官形成抵觸心理,而該一方當事人的另案又被指定由前案的法官來辦理,此時若辦案法官作出與該當事人預期不相符的裁判,則該當事人極易因此而作出一些不理智的行為,該辦案法官極易遭到該當事人的威脅、恐嚇,以及人身侵害,甚至將侵害行為波及辦案法官的近親屬。此種行為不僅侵害辦案法官及其近親屬的人身安全,嚴重干擾了法官的正常工作,同時也是對司法秩序和司法威嚴的挑戰。11﹚

      3、法官心理健康風險

      “法官是司法的主體,是國家的寶貴財富。而法官只有在身心健康、心緒平和的情況下,才能捏準每一個司法尺度,作出可預見又能經得起歷史檢驗的司法裁判,才能保證讓人民群眾在他們的辦案過程中真真切切地感受到公平正義”12﹚,然而隨著我國社會經濟的迅猛發展,社會矛盾不斷累積增加,各種矛盾糾紛通過訴訟的形式不斷匯至法院,致使法院受理的案件呈現增長態勢。辦案法官的工作業務壓力不言而喻,除需要面對巨大的工作業務壓力之外,辦案法官必須承受來自當事人以及社會層面上的壓力、法院內部嚴格管理層面上的壓力等,由此可見辦案法官心理承受著巨大壓力、潛在心理健康風險,在此種情形之下,異化的指定分案機制無疑增加了辦案法官心理健康風險,其原因在于辦案法官耗費極大心力解決一起困難(疑難)案件后,得到的并非能夠讓辦案法官釋緩心理壓力的緩沖期,相反,在原告或被告相同的案件又歸屬該辦案法官辦理時,將會導致該辦案法官無法釋緩其內心壓力,長期積累的內心壓力會導致辦案法官出現心理亞健康及其他心理問題,不利于后期工作的順利開展,亦不利于對法官心理健康的保護。

      4、公正形象風險

      亞里士多德最早提出分配正義的理念,“分配正義在于按照比例平等原則把事物公平地分配給社會成員。13﹚就當事人而言,各方當事人均要求得到平等的對待,期待不因案件指定分配的原因使案件分配到一方當事人的關聯人(法官)手中,另一方當事人得到不公正的對待,例如有當事人會反饋法院將其案件歸同一法官審理系法院有意為之,認為法院在人為處理分案,有失公正。其次,就法官自身而言,法官具有公平分配案件的需求。法官對案件分配方式的認可和接受程度決定了其對分配制度公平性感受,由于案多人少一直是法院固有矛盾,在深入推進司法體制改革的背景下,法官實行員額制,法官人數減少,收案數卻逐年遞增,人均辦案數比司法改革前普遍增加,一線法官辦案壓力增大,其對案件公平分配的要求也更加強烈,而這種異化的指定分案機制對內打破了這種隨機分案機制的初衷目的,造成次生性的法院內部忙閑不均現象的發生,再次導致分案不公正。因而無論是對當事人而言抑或對法官而言,異化的指定分案機制確實存在不公正的傾向,這將破壞司法公正形象。

      5、程序正當性需要

      “程序公正是法律正義實現的首要條件,只有程序是公正的,實體正義才具有可靠性?!?/span>14﹚異化的指定分案機制極易引發程序正當性風險,具體分析如下:其一,在異化的指定分案機制之下,后審的關聯案件不加區分一律指定由前案法官進行審理,則該法官在對后案的審判基本建立在前案所認定的基礎之上,假若前案的事實和法律關系認定錯誤,后案同一法官較大可能會延續上述錯誤認知,進而降低后案的審判質量。相反,若后案由其他法官進行審理,其將會基于不同的立場及觀點考量作出裁判,有利于保證審判的公正性,退一步而言,即使審理后案的其他法官認定的事實及法律關系存在錯誤,其作出的判決也能交由專業法官會議及審判委員會討論進行糾錯監督,避免錯案的發生,而若由同一法官對后案進行審理,因其對前案存有先入為主的可能,由其自身來對后案的法律事實和法律關系進行顛覆性重新認定的可能性較低,即使其認識到自己辦理過的前案裁判存在錯誤,由其本人將案件提交審委會進行監督自查的可能性極低,而這將會成為錯案積累的誘因,亦會使得錯誤裁判的案件難以得到“平昭”,建立在錯判前案基礎上的后案又歸屬同一法官審理,如此反復將使當事人與法官均陷入死循環的境地,嚴重破壞司法程序公正。其二,在我國的發回重審制度中,案件的審理均需要重新組成合議庭,其過程是通過另尋其他法官對原審案件進行重新審視并進行有效監督,其目的是通過制度的設計確保程序正當。因此,相同當事人、同類案件若過分地不加以區分一律指定由同一法官進行審理將導致程序正當性的缺失。

      三、展望:指定分案機制的完善與規范

      置于司法改革大背景中,指定分案機制在分案體制中處于一種輔助性地位,即應以“隨機分案為主,指定分案為輔”進行分案,合理規范的指定分案機制將能發揮其靈活性、提高審判效率和審判質量,確?!巴竿小?。在指定分案機制的司法實踐與司法改革本意沖突的情形下,筆者結合司法實踐經驗,對指定分案機制進行展望,并提出構建意見。

      (一)明確指定分案的案件類型

      最高人民法院出臺的《意見》列出了指定分案的五種情形,劃定了指定分案的基本范圍,對各級法院規制和限縮指定分案提供了關鍵指引,但也留出了制度延伸的空間,由此也導致指定分案機制出現異化現象,因此需要對分案制度進行規范細化,具體建議如下:其一,對于相同原告或被告的案件要考量案由是否相同、是否為同一批次或是否為關聯案件,而不能僅以原告或被告相同為標準,機械地指定原審判組織或法官審理;其二,前一批次與后一批次系列性、群體性案件應以是否存在相同或相類似的法律關系及法律事實作為是否歸同一審判組織或同一法官評判基準;其三,明確關聯案件范圍,使之具體化和細節化,可將法律關系關聯的、法律事實關聯的案件作為關聯案件,而不宜不加區分地擴大關聯案件的范圍。

      (二)建立分案征詢同意制度

      建立分案征詢同意制度,根據最高人民法院《意見》中列出了指定分案的五種情形,原承辦法官被指定辦理原告或被告相同的案件時,若當該辦案法官對該案件的指定分案存有異議時,需要充分征詢該辦案法官的意見,在該辦案法官有充分的理由且提出異議申請后,院庭長應作出同意異議申請批示,并根據承辦法官及審判團隊的業務能力、個人素養、審判經驗、擅長領域等,建議立案部門將該案件分配給其他具體的審判團隊或法官進行審理。建立分案征詢同意制度的合理性在于原辦案法官因其曾辦理過原告或被告相同的案件,其對該原告或該被告的情況較為了解,可以充分辨識該案件的原告或被告是否屬于信訪情節嚴重的人員或者偏執型人員,并評估仍審理該案件是否會存在再次信訪等情況,若前案當事人屬于上述偏執型人員且對前案的法官造成很大困擾,則法院可以在此基礎上,充分聽取前案法官的意見,將后案交由其他法官審理,避免糾紛升級。因此建立分案征詢同意制度,充分征詢原辦案法官的意見不失為一種妥善的方法。

      (三)當事人征詢回避制

      當事人征詢回避制度,即通過征詢當事人意見,使原辦案法官不再審理相同的原告或被告另行起訴的案件。建立當事人征詢回避制度的合理性在于當事人通過信訪、上訴、再審的環節后會對原審法官產生極大的不信任,在保障當事人的知情權、表達權、參與權和監督權的正確行使基礎上,聽取當事人對是否指定原辦案法官再次承辦該當事人案件的意見以及接受對當事人基于正當理由提出指定其他法官辦理該案的請求,無疑是一種有效化解矛盾的方法。

      (四)建立合議庭成員引入機制

      建立合議庭成員引入機制,即當某一案件存在正當理由,不應將相同當事人、同類案件指定由同一審判組織或法官辦理時,但根據實際情況確有必要讓原承辦法官參與該案件的審理,可將該原承辦法官列入為該案件的合議庭審判成員,對案件進行合議審理。建立此種機制,既能避免原承辦法官直接辦理該案件所產生的弊端,又能起到對后審案件建議和參謀的作用,推動案件的順利審理,提高審判效率與審判質量,但需要注意的是,合議庭成員引入制要盡量避免此類案件的合議庭流于形式,合而不議,“形合實獨”15﹚,否則將難以達到其應有的效果。

      (五)提升立案部門的分案能力

      分案制度改革后,我國確立了“以隨機分案為主,指定分案為輔”的分案制度,指定分案權也多由立案部門行使,而現階段存在立案部門的分案人員法律專業知識較為薄弱、審判數據共享不健全等情形,這將使得在指定分案時出現本文所闡述的指定分案機制異化現象,因此提升立案部門的分案能力顯得極為重要。提升立案部門的分案能力可以考量以下幾方面:其一,立案部門應注重加強對立案部門的分案人員的法律素養和業務能力的培訓,開展關于最高院出臺的《關于落實司法責任制完善審判監督管理機制的意見(試行)》規定的五種指定分案情形的專門培訓會,對涉及的五種指定分案情形進行詳細具體的分析,以期提高分案人員的指定分案時的辨識能力,做到合理精準分案;其二,利用大數據和人工智能對同類案件進行類比搜索,精準指定分案。利用大數據和人工智能不僅可以準確地搜索出符合法定指定分案的五種情形的案件,甚至能精準地搜索出原告和被告均不同,但案件的法律事實基本一致的同類案件,此時若由承辦過該類案件的法官進行審理,其顯然事半功倍。

      結束語

      司法實踐中,部分法院對最高人民法院出臺的《意見》第三條第二款第二項:“原告或者被告相同、案由相同、同一批次的2件以上的批量案件或者關聯案件”規定的超范圍解讀與異化執行,使得指定分案機制喪失其最初的目的,同時增加了辦案法官的人身安全、心理健康等多種風險,不利于案件的公正審判,亦不利于維護司法權威,如何解決上述問題帶來的困境顯然是迫在眉睫的現實需求,那么現對現行指定分案機制進行剖析與制度構建無疑是解決上述困境的一種方式,本文以同類案件歸屬同一審判組織辦理作為構建指定分案機制的切入點,亦是對上述現實需求的一種回應,期望本文能起到“拋磚引玉”的效果,能夠引起更多的學者和法律實務者對該問題的關注。

      欢乐拼三张app